Vox populi
Dénonçant une campagne de dénigrement « méticuleusement coordonnée » à son encontre, l’hebdomadaire Le Point sonne la charge contre Wikipédia, avec un appel à plus de neutralité, cosigné par 70 personnalités. Le magazine a dans le même temps adressé une mise en demeure à la Fondation Wikimedia, arguant de l’absence de moyen d’action permettant à une personne visée par un contenu malveillant d’en demander la suppression.
Cette fois, il ne s’agit plus d’une simple guerre d’édition dans les coulisses d’une fiche Wikipédia. Jeudi, l’hebdomadaire Le Point a lancé une double offensive en direction de l’encyclopédie collaborative. Sur le terrain médiatique, le magazine a mobilisé quelque 70 personnalités – journalistes, politiques, intellectuels – pour cosigner un appel à cesser les « campagnes de désinformation et de dénigrement menées sur Wikipédia ». Cette tribune se double d’une mise en demeure, adressée par les avocats du Point à la Fondation Wikimedia, l’organisation à but non lucratif qui finance et héberge Wikipédia.
« Des cabales organisées par des contributeurs militants »
« Nous, signataires de cet appel, exprimons notre profonde inquiétude face aux campagnes de dénigrement systématiques et sans contradicteurs orchestrées par des contributeurs militants anonymes sur Wikipédia », attaquent les signataires de l’appel du Point. Estimant que de nombreuses personnes, physiques ou morales, font l’objet de « traitements infamants », ils dénoncent tout particulièrement le traitement réservé à l’hebdomadaire de François Pinault, lequel ferait l’objet d’une sélection biaisée et partisane des faits présentés sur la page qui lui est dédiée. Ils accusent également Wikipédia de propager des « accusations graves sans contradictoire portées avec une apparence de fausse neutralité ». Ils reprochent par ailleurs à ses contributeurs de crier à la censure « dès que leur identité et leur motivation sont questionnées ».
Cet appel du Point suit pour mémoire la publication d’un article d’Erwan Seznec, journaliste à l’hebdomadaire, dans lequel ce dernier donne des éléments permettant d’identifier l’un des contributeurs de l’encyclopédie, actif sur la fiche dédiée au magazine. Ce « doxing » a été précédé de menaces non voilées, lesquelles ont déclenché la publication d’une lettre ouverte émanant de la communauté des contributeurs.
« La moindre des rigueurs intellectuelles exige de donner la parole à toutes les parties concernées, principe largement bafoué sur Wikipédia. Si l’anonymat peut et doit protéger les sources et les lanceurs d’alertes, il n’est pas acceptable qu’il soit devenu l’arme principale de vengeurs masqués dans leurs combats idéologiques contre des organisations qui ne correspondent pas à leur projet politique », concluent les signataires, qui demandent à la Fondation Wikimedia la mise en place de garde-fous plus efficaces contre les détournements idéologiques.
Parmi les signataires, on rencontre quelques personnalités qui ont déjà eu publiquement maille à partir avec les contributeurs de Wikipédia, comme Caroline Fourest, directrice de la rédaction de Franc-Tireur, l’éditorialiste du Figaro Eugénie Bastié. Il s’y trouve aussi d’autres noms, qui n’ont a priori pas d’affect particulier vis-à-vis de l’encyclopédie, comme le politologue et chercheur belge François Gemenne, connu notamment pour être l’un des co-auteurs du sixième rapport du GIEC.
« Je conçois que ma signature puisse surprendre, au milieu de celles de gens dont je ne partage souvent pas du tout les idées (pas tous néanmoins). J’ai signé parce qu’il me semble dangereux qu’on assimile Le Point à un journal d’extrême-droite, s’explique ce dernier sur X. Assimiler à l’extrême-droite tout propos de droite conservatrice avec lequel on n’est pas d’accord, ça déforce la lutte contre l’extrême-droite », ajoute-t-il, avant de préciser que sa signature ne vaut pas caution des intimidations lancées à l’encontre de contributeurs Wikipédia.
Un appel doublé d’une mise en demeure
La charge médiatique du Point s’accompagne d’une mise en demeure, adressée par les conseils du magazine à la Fondation Wikimedia. La teneur de ce courrier formel est révélée par un autre hebdomadaire enclin à dénoncer les travers de l’encyclopédie, Marianne. Les avocats y dénoncent notamment « la mise en ligne manifestement malveillante d’informations partielles, partiales et erronées » relatives au Point. Ils y voient une « violation du principe de neutralité » et l’attribuent à « un petit groupe de contributeurs, manifestement militants et en désaccord avec la ligne éditoriale du magazine ».
Sur ce cas particulier, ils demandent à l’hébergeur de protéger la page du Point, en l’assortissant par exemple d’un bandeau d’information stipulant qu’elle a fait l’objet d’une guerre d’édition, et regrettent qu’aucune sanction ne soit prise à l’encontre des contributeurs manifestement partisans dans leurs travaux.
Plus largement, ils reprochent à l’encyclopédie ses règles quant aux sources utilisées pour justifier la légitimité d’une contribution et font valoir que Wikipédia ne dispose d’aucun « moyen de notification ou d’action permettant à une personne visée par un contenu malveillant d’en demander la suppression » tel que prévu par le règlement européen relatif à un marché unique des services numériques (le fameux DSA, qui liste Wikimedia parmi les très grandes plateformes soumises au règlement).
De l’importance des sources
Dans leur lettre ouverte, les contributeurs de Wikipédia rappelaient quant à eux que leur travail communautaire d’édition est régi par les cinq principes fondateurs de l’encyclopédie, dont le caractère ouvert à tous se veut justement le principal rempart contre les tentatives d’ingérence, quelles qu’elles soient. N’importe qui peut en effet modifier un article de l’encyclopédie, sous réserve d’en respecter les règles et de ne pas être l’objet principal de l’article en question, et c’est ensuite par le biais des discussions associées qu’est censé émerger le consensus garantissant une forme de neutralité.
L’ambition encyclopédique suppose par ailleurs qu’un élément d’information ne soit ajouté à un article Wikipédia que s’il peut être rattaché à une source faisant autorité. C’est d’ailleurs l’un des reproches formulés par Erwan Seznec, journaliste au Point, à l’encontre de l’encyclopédie : les membres de cette dernière privilégieraient les sources apparentées à la pensée de gauche pour nourrir les critiques à l’encontre de son employeur.
Le vœu pieux de la neutralité
La très longue discussion associée à l’édition de la fiche dédiée au Point illustre la subtilité de l’exercice de sélection des sources, et la catégorisation de ces dernières entre sources primaires, secondaires et tertiaires, telles que définies dans les processus de l’encyclopédie. Comme le rappelle David Monniaux, chercheur en informatique et contributeur historique de Wikipédia, l’article relatif au Point ne dit pas que le magazine est d’extrême-droite : il « pointe des sources qui disent que certains thèmes du journal sont proches de ceux de l’extrême-droite ».
« Aucun point de vue ne doit être présenté comme étant la vérité. Il ne faut jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu’un des points de vue est d’une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu’un autre. Ni imposer systématiquement un point de vue, en révoquant catégoriquement ce qui pourrait sembler diverger de sa propre opinion (même si le point de vue que l’on voudrait imposer est scrupuleusement sourcé ou trivialement répandu au sein de l’opinion publique) », promeuvent à ce sujet les principes fondateurs de Wikipédia.
Si l’équilibre entre les différents points de vue doit émerger du consensus, la recherche de neutralité ne relèverait-elle pas du vœu pieux ? « Parfois, les débats sont rugueux, voire violents, et on ne trouve pas beaucoup de volontaires pour prendre des coups, fait remarquer le blogueur (et contributeur Wikipédia) Authueil. Le problème est accentué par la taille, finalement assez réduite, de la communauté française, avec des débats qui peuvent se restreindre à une dizaine de personnes sur une page de discussion, et tourner en rond, sans que personne n’intervienne pour débloquer la situation, faute de règles claires ». Wikipédia en français compte pour mémoire un peu plus de 19 000 contributeurs actifs, pour environ 2,67 millions d’articles, et discute, comme le souligne Authueil, de l’élaboration de recommandations dédiées à la minimisation des polémiques.
Est-ce finalement à ce niveau que se situe le cœur du problème ? Dans un billet consacré à cette castagne, l’universitaire Jean-Noël Lafargue souligne le contexte très particulier dans lequel intervient la charge du Point, quelques semaines après qu’Elon Musk a intensifié ses attaques à l’encontre de Wikipédia. Et il reprend l’idée, déjà exprimée par David Monniaux, selon laquelle c’est peut-être le caractère anti-commercial de Wikipédia qui lui vaut cet opprobre : « Quoi de plus inquiétant, quoi de plus subversif, dans un monde marchand, que ce qui ne peut être acheté ? Si Wikipédia est politique, ce n’est pas par je ne sais quel tropisme « woke » (je connais plus d’un wikipédien clairement d’extrême-droite), c’est par sa résistance aux intérêts mercantiles, par sa défense de la connaissance, et par la solidité de ses principes fondateurs ».
« N’empêche, malgré les sources empoisonnées et les coups de feu qui s’y échangent, Wikipédia reste l’un des derniers espaces sauvages du Web », concluait de son côté le Point en 2007 dans un article qui, déjà pointait du doigt les « dérives de ce système anti-élites ».